Можно ли решить проблему бездомных собак без эвтаназии

Исследовательница «Коллективного действия» Софья Трушникова изучила, как российские регионы принимают законы об эвтаназии, какие для этого есть обоснования и препятствия и на основе анализа лучших мировых практик составила рекомендации по решению проблемы бездомных животных.

В 2023 году Госдума внесла изменения в закон о животных. Теперь регионы могут вводить собственные требования к обращению с животными — в том числе с бездомными. Эти поправки в сообществе активистов и зоозащитников назвали «законом об эвтаназии», предполагая, что именно так в регионах будут решать проблему бродячих собак. Через год в 12 областях ввели новые правила, разрешающие эвтаназию при определённых условиях. Зоозащитники попытались оспорить принятие этих законов. Иск из Бурятии дошёл до Конституционного суда. 18 июля суд заявил, что эвтаназия допустима «только в исключительных случаях»:

• Необходимость прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособного животного
• Наличие неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного
• Обнаружение у животного признаков болезней, опасных для человека и (или) других животных, либо если животное является переносчиком этих болезней;
• Проявление «немотивированной агрессивности»
• Нападение на человека
• Если в течение 30 календарных дней животное никто не забрал из приюта.

После этого Магаданская и Оренбургская области приостановили действие новых поправок. Верховный суд Бурятии отменил пункт о «невостребованности животных».

На заседании Народного Хурала Республики Бурятия 16 ноября 2023 года поправки в закон об обращении с животными приняли практически без обсуждений. Закон предполагает, что «агрессивных» собак умерщвляют на 11 день с момента отлова, а «невостребованных» — на 31 день. Животных с бирками и чипами отправляют в заведение передержки на 60 дней, где их могут содержать дольше этого срока, но уже за счёт приюта.

Власти республики обосновали принятие закона неэффективностью метода ОСВВ (отлов — стерилизация — вакцинация — возврат). Также они отметили, что в строительство приютов нужно вложить большие финансовые ресурсы, которых у региона нет. Глава республики Алексей Цыденов в интервью и вовсе назвал эвтаназию гуманным методом обращения с собаками.
Практически сразу после публикации закона зоозащитники подали в суд заявление о его несоответствии федеральному закону. После того, как прошение рассмотрел Верховный суд Бурятии, дело передали в Конституционный суд. На время рассмотрения действие закона приостановили.

Приняв закон об эвтаназии, власти Бурятии во многом определили дальнейшее развитие ситуации. В частности, это привело к появлению судебных исков в других регионах.

В отличие от остальных 11 регионов, внёсших изменения в закон об обращении с животными, Саратовская область закрепила в своих поправках принципы эвтаназии, предусмотренные федеральным законом. Умерщвление возможно только для облегчения страданий неизлечимо больных собак и животных с острой неизлечимой травмой. Агрессивных собак предлагается не выпускать обратно на улицы, а оставлять в приютах.

Волна принятия законов об эвтаназии бездомных животных заставила некоторые регионы тоже задуматься о введения таких мер. На стадии обсуждения и рассмотрения проекты находились в Алтайском крае, Чувашской республике, Ханты-Мансийском автономном округе. Новости о возможных поправках были и в Иркутской области. Теперь позиция Конституционного суда может повлиять на их решения.

Вводя эвтаназию, региональные власти подкрепляют своё решение в том числе экономическими соображениями. Например, в финансовом обосновании Магаданской области чётко прописывается поворот с 20 % умерщвления животных на 80% и уточняется, сколько будет стоить их содержание после введения закона.

Этот аргумент используются и там, где эвтаназию отклонили как метод решения проблемы бездомных собак. Депутаты Хабаровского края, отказавшиеся от такой политики, подверглись критике в СМИ. Вопрос выделения средств на решения проблемы поднимают и сами региональные депутаты — так произошло в Саратовской области.

Другой аргумент сторонников эвтаназии — неэффективность программы ОСВВ (отлов — стерилизация — вакцинация — возврат). Эта концепция представляет собой альтернативу системе безвовзратного метода: собак возвращают на прежнее место обитания вместо того, чтобы всю жизнь держать их в приюте. Эксперименты по применению метода ОСВВ проводились в Москве с 1998 по 2009 годы и в Санкт-Петербурге с 2005 по 2019. В обоих случаях они привели к отказу от ОСВВ в пользу пожизненного содержания.

В качестве обоснования несостоятельности метода ОСВВ часто упоминается нарушение права людей на безопасность — оно происходит после возвращения собак в город. С такими формулировками был подан иск на запрет возвращения после отлова в Санкт-Петербурге. В 2019 году Верховный суд РФ удовлетворил его, и практику ОСВВ в северной столице запретили.
Именно этот аргумент приводят в регионах сейчас. В пояснительной записке Оренбургского ЗакСа говорится, что «метод ОСВВ не позволяет в должной мере обеспечить общественную безопасность». На заседании Астраханской области также отмечали, что после возвращения собак на улицу есть случаи, когда они нападали на людей.

При этом в последние годы в регионах, где работает ОСВВ, количество нападений на людей сокращается. Противники эвтаназии говорят, что метод ОСВВ не работает там, где существуют недобросовестные подрядчики и плохо выполняется стерилизация. На круглом столе в Мосгордуме Илона Борневицкая заметила, что в некоторых регионах по несколько раз ловят и проводят через процедуру ОСВВ одних и тех же собак. По её мнению регионы выбирают метод эвтаназии, «потому как эвтаназия покроет все недоработки».

Больше всего споров вызывает вопрос, насколько эффективно эвтаназия регулирует количество безнадзорных собак на улице. Противники эвтаназии считают, что безнадзорные собаки на улицах появляются в основном из числа потерянных и брошенных домашних животных. По их мнению, такие подходы, как стерилизация, чипирование или создание приютов при качественном исполнении способны снизить количество бродячих животных. Тогда необходимость в эвтаназии отпадёт сама собой.

Сторонники эвтаназии, в свою очередь, считают, что рост популяции собак обусловлен увеличением числа одичавших животных и их потомства. Они утверждают, что многие собаки плохо адаптируются для жизни с человеком и что они являются инвазивным видом — не принадлежащим к региональной экосистеме и потому угрожающим другим животным.

Противники эвтаназии считают, что подобные действия — это жестокое обращение с животными. Среди сторонников эвтаназии есть мнение, что это более гуманный метод, чем возвращение собак в агрессивную среду. Например, такой подход поддерживает организация PETA.

Всемирное общество защиты животных допускает эвтаназию в двух случаях:

• При неизлечимой болезни или травме;
• При значительном риске для здоровья и безопасности человека или других животных из-за болезни или агрессивного поведения.

Однако ВОЗЖ выступает против использования эвтаназии как основного способа борьбы с проблемой. Организация не одобряет массовое уничтожение собак и кошек в качестве меры контроля их популяции.

И сторонники, и противники эвтаназии сходятся на том, что города создают кормовые базы для собак. Это способствует их скоплению в определённых местах. Например, несанкционированные свалки играют значительную роль в развитии проблемы бездомных животных. Некоторые считают, что привычка горожан подкармливать уличных животных также ухудшает ситуацию.
Всемирное общество защиты животных подчёркивает, что для успешного контроля за размером популяций собак и кошек необходима проработанная стратегия. Она может включать в себя:

• Законодательство с эффективным правоприменением;
• Регистрация и надёжный метод идентификации животных;
• Контроль за размножением бездомных животных;
• Контроль за заводчиками, зоомагазинами и другими местами продажи животных;
• Обучение владельцев или опекунов ответственному обращению с животными.

Необходима точность юридических формулировок, как в странах с высоким уровнем защиты прав животных — это поможет избежать трактовки законов в пользу жестокого обращения. В российском законодательстве до сих пор нет ясного определения животных и их классификации. Закон №498-ФЗ даёт пояснения для некоторых категорий, но не всех. Точно так же в тексте федерального закона не упоминается немотивированная агрессия. Однако именно поправки в него позволили регионам вводить разные варианты этого термина в местные законы.

Из-за отсутствия чёткого определения также традает система надзора за исполнением закона. Полиция не всегда фиксирует случаи нарушений. Создание отдельных протоколов для таких случаев, как в Нидерландах, улучшило бы ситуацию.

В России крайне мало государственных и муниципальных приютов, и большая часть сосредоточена в Московской области. Против строительства таких учреждений часто выступают местные власти и горожане, ссылаясь на нехватку финансирования. Директор Санкт-Петербургского отделения Альянса защитников животных Евгения Примечаева предложила переоборудовать брошенные участки и здания под частные приюты, изменив срок их приобретательной давности. Сейчас получить в собственность такое имущество можно только после 15 лет эксплуатации.

Например, в Нидерландах за жестокое обращение предусмотрено тюремное заключение до трех лет или штраф до 19 500 евро. Также возможен запрет на содержание животных для нарушителя.

Единая система регистрации животных улучшила бы их поиск и учёт, а также повысила бы ответственность владельцев. Однако разные системы чипирования, требующие специального оборудования, затрудняют поиск и идентификацию владельца. Без необходимого оборудования чип могут не обнаружить, а доступ к базам данных может оказаться невозможным — так, например, происходит в Германии. Необходима единая система, закреплённая на федеральном уровне.

• Ответственно подходить к содержанию домашних животных — работать с кинологом, изучать правила ухода за собакой, не брать питомца в эмоциональном порыве;
• Информировать полицию о случаях жестокого обращения с животными;
• Стерилизовать своего питомца, вакцинировать его и установить чип;
• Бороться с несогласованными свалками;
• Сообщать властям о проблемах с агрессивными собаками.

Не стесняйтесь снова и снова напоминать муниципалитетам о проблеме. При этом важно подчеркнуть, что собаку не обязательно умерщвлять. Автостоянки и другие объекты часто нуждаются в пушистом охраннике, а многие горожане могут быть рады дать собаке новый дом.